Gorka Knörr
Realmente, ha sido una sorpresa mayúscula ver cómo se ha reabierto la causa contra los Miembros de la Mesa del Parlamento, Juan Mari Atutxa, Kontxi Bilbao y yo mismo. No era esperable, en efecto, que tras el desistimiento del Fiscal General del Estado –recuérdese que la querella contra nosotros partió de aquella Fiscalía- el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) retomara la causa. Y lo ha hecho tras admitir el recurso presentado por “Manos Limpias” (sic), lo cual hace la cuestión doblemente sorprendente.
He tenido los hígados suficientes para leer el escrito del TSJPV, cosa que, créanme, encuentro muy necesaria (me refiero a lo de los hígados suficientes), pues es un tal cúmulo de afirmaciones inverosímiles, de hechos alterados, de descalificaciones personales a la juez instructora y de estilística arrogante, que resulta difícilmente digerible. Por no hablar de los propios límites que cabía esperar, por ejemplo, cuando se pretendiera corregir el resultado de una instrucción previa, corrección que debe resultar en principio algo normal en este tipo de procedimientos, pero que en este caso resulta ciertamente inusitada.
Inusitada tanto en la forma utilizada para acotar el auto de sobreseimiento previo de Nekane Bolado –rebate de tal manera a la juez instructora que uno acaba concluyendo que “un poco más, y empuran también a la juez”-, y en la reiteración de la fórmula “pregunta/respuesta” sobre lo que la Sala estima cuestiones clave para nuestra incriminación, que se responde sistemáticamente con un ROTUNDAMENTE NO (así, en mayúsculas), como por el propio fondo, puesto que personas poco sospechosas de inclinación de parte, incluído un conocido magistrado, han afirmado que el auto tiene más bien la forma de una sentencia definitiva. Vamos, que queda claro para los señores de la Sala de lo Civil y Penal del TSJPV que, si fuera por ellos, no habría necesidad alguna de ir al juicio oral.
Hay algunos detalles que resultan francamente hirientes. Que en nuestro Estado de derecho(?) se recoja generosamente el ejercicio de la acción popular pudiera resultar, en principio, un avance democrático. Pero algún límite debería contemplarse a tal instrumento; por ejemplo, que quienes ejercen esa acción sean personas con un mínimo de afectabilidad en la causa. Debe recordarse a este respecto que al propio Parlamento Vasco no se le permitió personarse en la causa de la ilegalización de Batasuna, por ejemplo. Si según el Tribunal Supremo, hay tanta seguridad de identidad partido/grupo parlamentario –algo desmentido por la jurisprudencia constitucional-, hubiera habido no uno, sino doble motivo para que se nos permitiera personarnos, no?
Sin embargo, se admite el recurso de Manos Limpias(?), conocido sindicato ultraderechista, y la propia Sala comienza su auto glosando algunas de las razones esgrimidas por tan peculiar sindicato, entre ellas, por no poner sino dos ejemplos, la actuación de los servicios jurídicos del Parlamento Vasco, y lo sucedido en la Junta de Portavoces, en el momento en que el Presidente Atutxa llevó a ese ámbito parlamentario su Resolución de Presidencia al objeto de poder, en su caso, llevar a cabo el auto del Tribunal Supremo.
Resulta escandaloso que la Sala glose, en este sentido, afirmaciones del sindicato ultraderechista en las que se dice de los servicios jurídicos del Parlamento Vasco que emiten informes “ad hoc” y que actúan “a la carta” (algunos, al parecer, deben tener este concepto de sus servicios). Se trata de los mismos servicios jurídicos de nuestro Parlamento, de los que dijo el PP que eran “abogados de ETA”, afirmación compartida por algunos socialistas, que en aquellos tiempos tenían algo más que miedo escénico a separarse un milímetro del PP en lo referente a Euskadi.
¿Y qué decir de la Junta de Portavoces? La Sala, que en el auto, más adelante, también recoge de manos del Supremo la misma y peregrina interpretación, también glosa la particular versión de Manos Limpias (¿). Más que particular, falsa versión de lo que en aquella Junta sucedió, diciendo que se permitió votar en la misma, y en el momento de tratarse del asunto de la disolución de su grupo parlamentario, al representante de Batasuna, para hacer prosperar la negativa a la Resolución de la Presidencia (obsérvese que en todo momento se parte del prejuicio de que todo estaba preparado para ese fin).
Pero se les olvida un pequeño detalle. Que no solamente no se vota en la Junta de Portavoces -como por otra parte es conocido, pues nunca se vota, sino que se escucha el parecer de los grupos-, sino que el tripartito PNV-EA-Ezker Batua no necesitaba, en todo caso de ese supuesto voto de Batasuna para alcanzar una posición mayoritaria frente al PP y el PSOE, pues los partidos del tripartito sumaban 36 votos frente a 32 de la oposición socialista-popular.
También se detiene la Sala en otro argumento de Manos Limpias(?), referido a que la juez instructora haya utilizado el criterio manifestado en informe por la Fiscalia General del estado con fecha de 28 de Noviembre de 2002, sosteniendo la referida Fiscalía que partido político y grupo parlamentario eran realidades jurídicas distintas. Manos Limpias(?) sostiene, y la Sala no le corrige, que “nadie había pedido que se hiciese mención a aquel informe de la Fiscalía”. ¿Cómo que no? En nuestra declaración ante la Sala nos referimos varias veces a nuestra coincidencia de criterio con aquel informe, que avalaba, indudablemente, lo que nosotros pensábamos sobre el fondo de la causa. ¿Cómo se puede afirmar tal cosa, y, lo que es peor, cómo es posible que la Sala lo ratifique?
Dejo para otra ocasión glosar otras perlas del auto del TSJPV, no sin dejar de comentar que durante su lectura tuve la sensación de que era tal el grado de descalificación, rozando lo insultante, contra la juez instructora Nekane Bolado, que pensé que no era descartable que también ella fuera objeto de querella por parte de estos caballeros.
Dicho lo cual, se comprenderá que cada día seamos más los que no solo pensemos, sino que afirmemos que estos estamentos judiciales son todo lo que se quiera, menos independientes.
La Asamblea Nacional de Eusko Alkartasuna, reunida el viernes en Gasteiz, aprobó la propuesta de la Ejecutiva Nacional de la formación de que sean Rafael Larreina, actual portavoz parlamentario y secretario de Organización; Joseba Azkarraga, consejero de Justicia, Trabajo y Seguridad Social y miembro de la Ejecutiva Nacional, y Unai Ziarreta, secretario general, quienes encabecen las listas de la formación en las próximas elecciones del 17 de abril por Araba, Bizkaia y Gipuzkoa respectivamente. 
EITB
La presidenta de EA, Begoña Errazti, ha subrayado que la Propuesta de Nuevo Estatuto para la Comunidad de Euskadi se aprobó con una mayoría más alta que la que ha obtenido la Constitución Europea. Sin embargo, ha dicho que el Tratado Constitucional se va a aplicar, mientras que "nos fueron negadas las nuevas relaciones con el Estado Español con argumentos de cifras de mayorías", a pesar de que fueron aprobadas "legal y legítimamente con una mayoría absoluta" el pasado 30 de diciembre.
Al cumplirse dos años de la clausura del diario en euskera Euskaldunon Egunkaria, por parte de la justicia española, Eusko Alakartasuna de Argentina manifiesta su rechazo a la persecución que se viene haciendo a los ámbitos de difusión de la cultura y el idioma de los vascos al amparo de la llamada legislación antiterrorista.
El Consejero de Justicia, Empleo y Seguridad Social del Gobierno Vasco, Joseba Azkarraga, finalizó hoy una visita a la Argentina con la firma de dos convenios de colaboración con el Ministerio de Trabajo nacional, en materia de seguridad y capacitación laboral. En la ocasión Azkarraga mantuvo un encuentro con el ministro argentino Carlos Tomada.